《最高人民法院公報(bào)》2023年第5期

1. 張正國(guó)訴江蘇紅戰(zhàn)建設(shè)工程有限公司等居間合同糾紛案

裁判摘要：當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律法規(guī)，不得擾亂社會(huì)秩序，損害社會(huì)公共利益。居間合同約定的居間事項(xiàng)系促成簽訂違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的無(wú)效建設(shè)工程施工合同的，該居間合同因擾亂建筑市場(chǎng)秩序，損害社會(huì)公共利益，應(yīng)屬無(wú)效合同，居間方據(jù)此主張居間費(fèi)用的，人民法院不予支持。

2. 上海環(huán)莘電子科技有限公司與廣東法瑞納科技有限公司等侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案

裁判摘要：侵害專利權(quán)糾紛案件中，被訴侵權(quán)人據(jù)以主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯的現(xiàn)有技術(shù)系其本人或者其授意的第三人違反明示或者默示的保密義務(wù)而公開(kāi)的技術(shù)方案的，人民法院對(duì)其基于該技術(shù)方案的現(xiàn)有技術(shù)抗辯不予支持。

《最高人民法院公報(bào)》2023年第4期

1. 上海安盛物業(yè)有限公司訴王文正勞動(dòng)合同糾紛案

裁判摘要：用人單位行使管理權(quán)亦當(dāng)合理且善意。勞動(dòng)者因直系親屬病危提交請(qǐng)假手續(xù)，在用人單位審批期間，該直系親屬病故，勞動(dòng)者徑行返家處理后事，用人單位因此以曠工為由主張解除勞動(dòng)合同的，屬于違法解除勞動(dòng)合同，亦不符合社會(huì)倫理。勞動(dòng)者因用人單位違法解除勞動(dòng)合同要求賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。

2. 重慶市渝北區(qū)人民檢察院訴胡仁國(guó)非法采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物案

裁判摘要：未辦理林木采伐許可證，非法移植國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物的行為，屬于刑法第三百四十四條規(guī)定的“非法采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物”。認(rèn)定被告人是否具有非法采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物的主觀故意，可結(jié)合野生植物是否具有可普遍性識(shí)別的外觀特征、被告人是否具有林木行業(yè)工作經(jīng)驗(yàn)、自然保護(hù)區(qū)是否設(shè)置特殊的林木保護(hù)設(shè)施等因素予以確定。

《最高人民法院公報(bào)》2023年第3期

1. 四川中成煤炭建設(shè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司與成都泓昌嘉泰房地產(chǎn)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

裁判摘要：建設(shè)工程中基坑工程承包人投入的建筑材料和勞動(dòng)力已物化到建筑物中，與建筑物不可分割，基坑施工合同的承包人應(yīng)享有優(yōu)先受償權(quán)。對(duì)于同一建設(shè)工程，可能存在多個(gè)承包人，如承包人完成的工程屬于建設(shè)工程，且共同完成的建設(shè)工程易于折價(jià)、拍賣的，則應(yīng)依法保障承包人的優(yōu)先受償權(quán)。根據(jù)建筑行業(yè)管理規(guī)范和辦法，深基坑工程施工包括支護(hù)結(jié)構(gòu)施工、地下水和地表水控制、土石方開(kāi)挖等內(nèi)容，故基坑支護(hù)、降水、土石方挖運(yùn)工程施工合同的承包人，要求在未受償工程款范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。

2. 河北華穗種業(yè)有限公司與武威市搏盛種業(yè)有限責(zé)任公司侵害技術(shù)秘密糾紛案

裁判摘要：作物育種過(guò)程中形成的育種中間材料、自交系親本等，不同于自然界發(fā)現(xiàn)的植物材料，是育種者付出創(chuàng)造性勞動(dòng)的智力成果，具有技術(shù)信息和載體實(shí)物兼而有之的特點(diǎn)，且二者不可分離。通過(guò)育種創(chuàng)新活動(dòng)獲得的具有商業(yè)價(jià)值的育種材料，在具備不為公眾所知悉并采取相應(yīng)保密措施等條件下，可以作為商業(yè)秘密依法獲得法律保護(hù)。育種材料生長(zhǎng)依賴土壤、水分、空氣和陽(yáng)光，需要田間管理，權(quán)利人對(duì)于該作物材料采取的保密措施難以做到萬(wàn)無(wú)一失，其保密措施是否合理，需要考慮育種材料自身的特點(diǎn)，應(yīng)以在正常情況下能夠達(dá)到防止被泄露的防范程度為宜。制訂保密制度、簽署保密協(xié)議、禁止對(duì)外擴(kuò)散、對(duì)繁殖材料以代號(hào)稱之等，在具體情況下均可構(gòu)成合理的保密措施。

《最高人民法院公報(bào)》2023年第2期

劉美芳訴常州凱瑞化學(xué)科技有限公司等公司決議效力確認(rèn)糾紛案

裁判摘要：有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，經(jīng)公司催告繳納或者返還，在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資的，公司可以股東會(huì)決議解除其股東資格。但如公司股東均為虛假出資或抽逃全部出資，部分股東通過(guò)股東會(huì)決議解除特定股東的股東資格，由于該部分股東本身亦非誠(chéng)信守約股東，其行使除名表決權(quán)喪失合法性基礎(chǔ)，該除名決議應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。

《最高人民法院公報(bào)》2023年第1期

1. 甘肅乾金達(dá)礦業(yè)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司與萬(wàn)城商務(wù)東升廟有限責(zé)任公司盈余分配糾紛案

裁判摘要：股東要求公司分配利潤(rùn)的必要條件是提交載明具體分配方案的股東會(huì)決議。具體的利潤(rùn)分配方案應(yīng)當(dāng)包括待分配利潤(rùn)數(shù)額、分配政策、分配范圍以及分配時(shí)間等具體分配事項(xiàng)內(nèi)容。判斷利潤(rùn)分配方案是否具體，關(guān)鍵在于綜合現(xiàn)有信息能否確定主張分配的權(quán)利人根據(jù)方案能夠得到的具體利潤(rùn)數(shù)額。如公司股東會(huì)決議確定了待分配利潤(rùn)總額、分配時(shí)間，結(jié)合公司章程中關(guān)于股東按照出資比例分取紅利的分配政策之約定，能夠確定股東根據(jù)方案應(yīng)當(dāng)?shù)玫降木唧w利潤(rùn)數(shù)額的，該股東會(huì)決議載明的利潤(rùn)分配方案應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是具體的。載明具體分配方案的股東會(huì)決議一經(jīng)作出，抽象性的利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)即轉(zhuǎn)化為具體性的利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)，從股東的成員權(quán)轉(zhuǎn)化為獨(dú)立于股東權(quán)利的普通債權(quán)。股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，抽象性的利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)隨之轉(zhuǎn)讓，而具體的利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)除合同中有明確約定外并不隨股權(quán)轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓。當(dāng)分配利潤(rùn)時(shí)間屆至而公司未分配時(shí)，權(quán)利人可以直接請(qǐng)求公司按照決議載明的具體分配方案給付利潤(rùn)。

2. 陳龍與陜西博鑫體育文化傳播有限公司等公司解散糾紛案

裁判摘要：一、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十六條的規(guī)定，股東因未履行或者未全面履行出資義務(wù)而受限的股東權(quán)利，并不包括其提起解散公司之訴的權(quán)利。二、《中華人民共和國(guó)公司法》第一百八十二條規(guī)定的“嚴(yán)重困難”包括對(duì)外的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)困難及對(duì)內(nèi)的管理困難。

3. 江西騰榮實(shí)業(yè)有限公司與江西銀行股份有限公司南昌高新支行債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

裁判摘要：借款人與貸款銀行在雙方簽訂的借款合同之外，另行簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓及資產(chǎn)委托管理協(xié)議，約定借款人受讓貸款銀行的債權(quán)并支付一定金額的債權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)用，但不獲取任何利益的，應(yīng)認(rèn)定該債權(quán)轉(zhuǎn)讓及資產(chǎn)委托管理協(xié)議系以變相收取借款利息等為目的。雙方簽訂該債權(quán)轉(zhuǎn)讓及資產(chǎn)委托管理協(xié)議的行為系以虛假的意思表示實(shí)施，依法應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效；該行為所隱藏的收取利息的行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理。

4. 彭宇翔訴南京市城市建設(shè)開(kāi)發(fā)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛案

裁判摘要：用人單位規(guī)定勞動(dòng)者在完成一定績(jī)效后可以獲得獎(jiǎng)金，但無(wú)正當(dāng)理由拒絕履行相關(guān)審批義務(wù)，勞動(dòng)者主張獲獎(jiǎng)條件成就，要求用人單位按照規(guī)定發(fā)放獎(jiǎng)金的，人民法院應(yīng)予支持。

來(lái)源：中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)、山東高法、最高人民法院司法案例研究院